Las Interpelaciones
Amigas y amigos: Años se anunció de la incorporación de las interpelaciones en el sistema institucional chileno, recuerdo que un grupo de historiadores y juristas se opusieron a este tipo de medidas por varios motivos; desde los tiempos de 1846, cuando quedaron expuestas en el reglamento de la Cámara de Diputados, fueron un abuso excesivo, y que durante la Constitución de 1833 como una continúa hostigación de los parlamentarios hacia los ministros de Estado y que tenían complicados a los Presidentes de la República, varios de los cuales se han visto complicados jurídicamente y no jurídicamente a tener que hacer cambios en sus gabinetes, y cómo han pasado en el período de la República Parlamentaria en Chile, después de la interpelación vienen los votos de censura, lo que ha significado la caída de los gabinetes de gobiernos en pleno, alrededor de 121 cambios de gabinetes en los 34 años de período parlamentarios con más de 500 ministros que han pasado en ese período, y que ha sido el mecanismo instituciones de nuestra patria.
Dado el distanciamiento entre el poder político y los ciudadanos, se han ido dando una sensación distinta, porque las interpelaciones están ayudando en parte, que tengan un método de conocimiento y acercamiento, tanto con los ministros como los parlamentarios, aunque eso no tenga ninguna validez, salvo para el documento oficial, que es un mero trámite. Esto tiene tres dimensiones diferentes:
1. El conocimiento de las personas. La recién interpelación al Ministro del Interior y Seguridad Pública, Andrés Chadwick Piñera, ha demostrado cómo las personas tiene claro que es así y las distintas capacidades, sobretodo para manejarse frente a las preguntas , como también la debilidad de la diputada socialista de origen mapuche Emilia Nuyado, con respecto a los temas y los métodos que estaba utilizando.
Las personas tenemos distintas capacidades, y lo lógico de quienes son representantes de los ciudadanos que lo eligieron y/o del Presidente de la República de quienes fueron designados en diferentes cargos de alta responsabilidad, demuestren sus capacidades, y las interpelaciones tienen objetivos y lo cumplen, aunque sean de un lapso breve de dos a tres horas, demostrando la capacidad de cada una de las personas, el interpelador y el interpelado en este diálogo y debate.
2. El conocimiento de las ideas. Durante la interpelación, las preguntas tiene un marco conceptual, y de someterse a esas preguntas, y de que cada persona desarrolla su propio marco de ideas y su propia concepción en las preguntas; y en este caso, el Ministro Chadwick tiene el conocimiento del marco de deberes en un estado de derecho, y de la diputada interpelante que enfoca en sus ideas a un derecho a un estado, porque el Estado de Derecho significa la primacía de la ley y de las instituciones por sobre la libertad de las personas a las leyes y a sus instituciones.
Las posibilidades de establecer el derecho a un Estado, significa la ruptura con la institucionalidad, y eso es lo que estaba en el trasfondo de las ideas en debates en esta interpelación, fue muy clarificador el conjunto de preguntas y de respuestas, aunque el Ministro Chadwick se haya ido por las ramas.
3. Los Ritos. Las democracias necesita de ritos, como es el rito electoral y este pequeño rito que la interpelación está ayudando a que se recupere el vínculo formal de quienes piensan de un lado y del otro, como ha sido en este caso; no es cierto que la diputada no respeto el rito en usar una lengua que es mapudungun, pero igual el rito requería de lo que se estaba diciendo y que entendiera, como uso de un simbolismo para que usara su propia lengua y que después recurre a la lengua común.
Los ritos en democracia es que le vamos quitando ese poder enorme que es la calle, que no respeta ningunos ritos y se desborda como si fuesen unos verdaderos animales, y es bueno que las interpelaciones, por una parte formalicen el diálogo democrático, aunque sea con personas de distinta capacidad, con personas que tienen ideas ideas tan confrontacionales y el rito formalice la confrontación de las ideas, pero también el rito debe ser más estrictos con todas sus formalidades
Las inteperlaciones, aunque no valen nada, desde el valor jurídico y legal, pueden ayudar en e futuro algo de ese vínculo tan deteriorado entre la ciudadanía y los representantes, éstos últimos si es que quieren y tengan la voluntad de hacerlo, para y con los ciudadanos, no para intereses personales, ideológicos - partidistas, mezquinos y de defensas corporativas, que no aportan al sistema democrático. Gracias.
1. El conocimiento de las personas. La recién interpelación al Ministro del Interior y Seguridad Pública, Andrés Chadwick Piñera, ha demostrado cómo las personas tiene claro que es así y las distintas capacidades, sobretodo para manejarse frente a las preguntas , como también la debilidad de la diputada socialista de origen mapuche Emilia Nuyado, con respecto a los temas y los métodos que estaba utilizando.
Las personas tenemos distintas capacidades, y lo lógico de quienes son representantes de los ciudadanos que lo eligieron y/o del Presidente de la República de quienes fueron designados en diferentes cargos de alta responsabilidad, demuestren sus capacidades, y las interpelaciones tienen objetivos y lo cumplen, aunque sean de un lapso breve de dos a tres horas, demostrando la capacidad de cada una de las personas, el interpelador y el interpelado en este diálogo y debate.
2. El conocimiento de las ideas. Durante la interpelación, las preguntas tiene un marco conceptual, y de someterse a esas preguntas, y de que cada persona desarrolla su propio marco de ideas y su propia concepción en las preguntas; y en este caso, el Ministro Chadwick tiene el conocimiento del marco de deberes en un estado de derecho, y de la diputada interpelante que enfoca en sus ideas a un derecho a un estado, porque el Estado de Derecho significa la primacía de la ley y de las instituciones por sobre la libertad de las personas a las leyes y a sus instituciones.
Las posibilidades de establecer el derecho a un Estado, significa la ruptura con la institucionalidad, y eso es lo que estaba en el trasfondo de las ideas en debates en esta interpelación, fue muy clarificador el conjunto de preguntas y de respuestas, aunque el Ministro Chadwick se haya ido por las ramas.
3. Los Ritos. Las democracias necesita de ritos, como es el rito electoral y este pequeño rito que la interpelación está ayudando a que se recupere el vínculo formal de quienes piensan de un lado y del otro, como ha sido en este caso; no es cierto que la diputada no respeto el rito en usar una lengua que es mapudungun, pero igual el rito requería de lo que se estaba diciendo y que entendiera, como uso de un simbolismo para que usara su propia lengua y que después recurre a la lengua común.
Los ritos en democracia es que le vamos quitando ese poder enorme que es la calle, que no respeta ningunos ritos y se desborda como si fuesen unos verdaderos animales, y es bueno que las interpelaciones, por una parte formalicen el diálogo democrático, aunque sea con personas de distinta capacidad, con personas que tienen ideas ideas tan confrontacionales y el rito formalice la confrontación de las ideas, pero también el rito debe ser más estrictos con todas sus formalidades
Las inteperlaciones, aunque no valen nada, desde el valor jurídico y legal, pueden ayudar en e futuro algo de ese vínculo tan deteriorado entre la ciudadanía y los representantes, éstos últimos si es que quieren y tengan la voluntad de hacerlo, para y con los ciudadanos, no para intereses personales, ideológicos - partidistas, mezquinos y de defensas corporativas, que no aportan al sistema democrático. Gracias.
Comentarios
Publicar un comentario